The Semantic Precedence of Religion over Morality in Robert Adams' Divine Command Theory

Document Type : Original Article

Authors

1 Ph.D student in Ethics, Department of Ethics, Faculty of Humanities, University of Qom. Qom. Iran.

2 Assistant Professor, Department of Ethics, Faculty of Humanities, University of Qom. Qom. Iran.

Abstract

The divine command theory is one of the most well-known deontological ethics theories that has always numerous interpretations. The interpretations of the Judeo-Christian and Islamic traditions of the command of God are according to the attributes that each religion has proved in its sacred texts and theological discussions. They consider the relationship between the moral and the divine as logical and necessary or as metaphysical and moral necessity. Explaining the relationship between the religious and moral command and the precedence of religion over morality requires various arrangements to finally justify a particular type of precedence historically, metaphysically, epistemologically, and conceptually or semantically. The divine command theory of Robert Adams is one of the modified examples of the theory of divine command in the contemporary period, which tries to reconstruct the weaknesses and shortcomings of the basic theories of divine command and justify the semantic precedence of religion over morality by relying on a metaphysical principle rooted in the particular conception of man's relationship with God. This approach has been formed according to the moral obligation and such concepts and has tried to defend the divine command theory by correcting semantic positions. From this point of view, in the obligation arising from wrong, an action is wrong only if it opposes the divine command or the divine will. The legitimacy of these commands also stems from the command of the God of love, which is a special relationship between the religious person and God.

Keywords

Article Title [Persian]

تقدم معناشناختی دین بر اخلاق در نظریة امر الهیِ رابرت آدامز

Authors [Persian]

  • علیرضا ضمیری 1
  • سید احمد فاضلی 2
1 دانشجوی دکترای اخلاق، گروه فلسفه اخلاق، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه قم، قم، ایران.
2 استادیار گروه فلسفه اخلاق، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه قم، قم، ایران.
Abstract [Persian]

نظریة امر الهی یکی از انواع نظریه‌های وظیفه‌گرایانه است که تقریرهای متعددی دارد. سنت‌های یهودی، مسیحی و اسلامی با توجه به صفاتی که در متون مقدس و مباحث کلامی خود برای خدا اثبات کرده‌اند، تفاسیر مختلفی از امر خدا و رابطة امر اخلاقی و امر الهی، به صورت منطقی و ضروری یا به ضرورت متافیزیکی و اخلاقی، ارائه کرده‌اند. تبیین ارتباط میان امر دینی و اخلاقی و تقدم دین بر اخلاق تنسیق‌های مختلفی می‌طلبد، تا در نهایت، نوع خاصی از تقدم، به صورت تاریخی، مابعدالطبیعی، معرفت‌شناسی و مفهومی یا معناشناسانه، توجیه شود. نظریة امر الهی رابرت آدامز یکی از نمونه‌های اصلاح شدة نظریة امر الهی در دوره معاصر است که با تکیه بر یک اصل متافیزیکی که ریشه در تلقی خاص ارتباط انسان با خداوند دارد، تلاش دارد تا ضعف‌ها و کاستی‌های نظریه‌های ابتدایی امر الهی را به نحوی بازسازی کند و تقدم معناشناختی زبان دین بر اخلاق را توجیه نماید. این رویکرد با توجه به الزام اخلاقی و مفاهیمی از این دست شکل گرفته است و تلاش نموده تا با اصلاح مواضع معناشناختی از نظریة امر الهی دفاع کند. از این منظر، از نظر اخلاقی، عملی نادرست است که تنها و تنها در مقابل امر یا ارادة الهی قرار گیرد. مشروعیت این دستورات نیز ناشی از فرمان خدای عشق است که رابطة خاصی میان او و فرد متدین وجود دارد.

Keywords [Persian]

  • نظریه اصلاحی امر الهی
  • آدامز
  • خطا
  • معنا
  • الزام

References

افلاطون. (1366). مجموعه آثار افلاطون جلد اول. ترجمه محمد حسن لطفی. تهران: انتشارات خوارزمی، چاپ اول.
کوئین، فیلیپ‌ال. (1393). در دانشنامه فلسفه اخلاق. ترجمه انشالله رحمتی. تهران: انتشارات سوفیا، چاپ اول.
فنایی، ابوالقاسم. (1384)، دین در ترازوی اخلاق. تهران: انتشارات موسسه فرهنگی صراط، چاپ اول.
Adams, Robert. (1973). “A Modified Divine Command Theory of Ethical,” in: Philosophy of Religion. California: University of California, pp. 47-318.
Adams, Robert. (1999). Finite and Infinite Goods. New York: Oxsford University Press.
Adams, Robert. (1973). The virtue Of Faith. New York: Oxford University Press.
Adams, Robert. (1979). “Moral Arguments for Theistic Belife,” in: Religious Belief, Notredom: Notredam University Press.
 Anscombe, G, E, M. (1981). Ethics, Religion and Politic. England: University of Minnesota Press.
Anscombe, G. E. M. (1958). “Morern moral Philosophy,” in: Philosophy The journal of The Royal institute of philosophy, Cambridge University Press.
Austin, Michail M. (2006). “Divine command theory,” in: Internet Encyclopedia of Philosophy.
Alston, William P. (1990). “Some Suggesstions for Divine Command Theorists,” in: Christian Theism, London, University Of Notre Dame Press, pp. 303-326.
Donellan, Keith. (1973). Substance and Individual. Journal of Philosophy, LXX.
Eving, Alfred. (1961). “The Autonomy of Ethics,” in: Ian Ramse, prospect For Metaphysic, New York, Greenwood Press, pp. 33-49.
 Frege, Gottlobe. (1948). “Sense of Reference,” in: The Philosophical, Auke University Press.
Foot, Philipa, (1978), “Virtues and Vices and Other Essays,” in: Moral Philosophy, Oxford University Press, 57 (3): 209-230.
Nielsen, Kai. (1964). “God and good, Does morality need religion?” in Theology Todey 21, 21 (1): 47-58.
Malinowski, Bronislaw. (2013). Crime and Custom in Savage Society. Routledge Press.
Moore, G. E. (1903). Principia Ethica. England: Cambridge University press.
Putnam, Hilary. (1997). “Meaning and Reference,” in: Stephen Schwartz, Naming Necessity and Natural kinds, Ithaca: Cornell University Press, pp. 119-132.
Stewart, Noel. (2009). Ethics an Introduction to Moral Philosophy. Cambridge: Polity Press.
Sagi, Avi and Statman. Daniel (1995). Religion and Morality. Amsterdam.
Teylor, Charles. (1988). Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge: Harvard University Press.
 

Files

History

  • Receive Date: 17 August 2021
  • Revise Date: 28 September 2021
  • Accept Date: 28 September 2021

Share

How to cite

Statistics