Impossibility of Violation the Right of Freedom of Expression under the Excuse of Protecting Morals from the Perspective of Ronald Myles Dworkin; Looking at the Procedure of the European Convention of Human Rights

Document Type : Original Article

Authors

1 Ph.D. Student of Public Law, Allmeh Tabatabaei University, Faculty of Law & Political Science, Tehran, Iran.

2 Assistant Professor, Department of Public Law, Faculty of Law, Shahid Beheshti University, Tehran. Iran.

Abstract

One of the factors that has led the contracting states of the European Convention on Human Rights to is reliance on the public interest. In the most articles of the Convention, the “public morality” is expressed as a form of public interest, which has been stated to restrict the fundamental rights of individuals. We will try to consider this concept critically. Neither in the Convention itself, nor in the procedures of the Strasbourg Court, or among the contracting states the significance of this study is recognized when we consider that there is no distinct and clear conception of the concept of “morality”, or “public morality”. This conceptual ambiguity has led to the contracting states to define this concept according to their own understanding- and one of the factor of restricting the fundamental rights of individuals. Meanwhile the “right to freedom of expression” is one of the rights with the most restrictions. Accordingly, in this article, We would like to take a critical look at the violation of the “right to freedom of expression” under the excuse of protecting “public morality”, and then We will discuss Dworkin's view of the primacy of “freedom of expression” over an expediency called “morals”, which is a factor in the violation of “freedom of expression”.

Keywords


Article Title [Persian]

نقض‌ناپذیری حق آزادی بیان به بهانه‌ی صیانت از اخلاق از نگاه رانالد مایلز دِوُرکین؛ با توجه به رویه‌ی دیوان اروپایی حقوق بشر

Authors [Persian]

  • سید محمد حسینی 1
  • محمد جلالی 2
1 دانشجوی دکتری حقوق عمومی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، ایران.
2 استادیار حقوق عمومی، دانشکده حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران.
Abstract [Persian]

یکی از عواملی که باعث شده تا دولت­های عضو کنوانسیون اروپایی حقوق بشر به تحدید حقوق بنیادین فردی بپردازند، اتکا به­ مفهوم منافع عمومی است. توسل به مفهوم «اخلاق عمومی»، مندرج در اکثر مواد کنوانسیون، به ­عنوان یکی از اقسام منفعت عمومی، عاملی برای تحدید حقوق بیان شده است که در این­جا می­کوشیم به نقد و بررسی این مفهوم بپردازیم. اهمیت این بررسی زمانی دوچندان می­شود که نه در خودِ کنوانسیون، نه در رویة دیوان استراسبورگ و نه در میان کشورهای عضو، هیچ برداشت واحدی از مفهوم «اخلاقیات» یا «اخلاق عمومی» دیده نمی­شود. این عدم تعین مفهومی و عدم شفافیت منجر به آن شده تا کشورهای متعاهد هرکدام بنابر برداشت خاص خود به­ تعریف این مفهوم و تحدید حقوق افراد بپردازند. در این میان، «حق آزادی بیان» از آن دست حقوقی است که بیش­ترین محدودیت­ها را به­ خود دیده است. بر این اساس، مایلیم نگاهی سنجش­گرانه و نقادانه دربارة نقض «حق آزادی بیان» به­ بهانة صیانت از اخلاق عمومی داشته باشیم. در ادامه، می­کوشیم نگرش رانالد مایلز دِوُرکین را در باب تقدم آزادی بیان در قیاس با منفعتی به­ نام اخلاقیات، به­ عنوان عاملی برای محدودیت این حق بنیادین، به­ بحث بگذاریم.

Keywords [Persian]

  • کنوانسیون اروپایی حقوق بشر
  • اخلاق عمومی
  • منفعت عمومی
  • آزادی بیان
  • رانالد مایلز دِوُرکین
  • حاشیه‌ی تشخیص
پیک حرفه، شیرزاد. (1396). «چالش­های آزادی در کاوش­های میل و فِینبرگ». تأملات فلسفی، 7(19)، صص. 142-107.
جلالی، محمد؛ کامیاب، میثا. (1400). پلیس اداری. تهران: مجد، چاپ نخست.
قاری سیدفاطمی، سید محمد. (1396). حقوق بشر معاصر؛ جستارهایی تحلیلی در حق­ها و آزادی­ها. تهران: نگاه معاصر، چاپ پنجم، اول ناشر.
مالوری، فیلیپ. (1399).  اندیشه­های حقوقی. ترجمه­ی مرتضی کلانتریان. تهران: آگه، چاپ سوم.
ملکیان، مصطفی. (1398). «هر اخلاقی اخلاق برای انسان است». به کوشش اصغر زارع کهنمویی، در اخلاق فصل نخست اصلاح. تهران: پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات اجتماعی، چاپ نخست، صص. 54-29.
موحد، محمدعلی. (1381). در هوای حق و عدالت (از حقوق طبیعی تا حقوق بشر). تهران: کارنامه، چاپ دوم.
نجفی کلیانی، محمد؛ حسینی، سید محمد؛ بهبهانی، کاوه؛ و حسین دباغ. (1401 زیرچاپ). «قبای قانون بر قامت اخلاق؛ نگرشی انتقادی بر خوانش پاتریک دِولین در باب الزام قانونی اخلاق متعارف»، پژوهش­های فلسفی، 16(39).
نراقی، آرش. (1398). مدارا و مدنیت (مقالاتی در باب اخلاق اجتماعی). تهران: نگاه معاصر، چاپ دوم.
نیکِل، جیمز. (زیر چاپ). حقوق بشر. ترجمه­ی سید محمد حسینی و بهنوش بصیریان جهرمی. ویراسته­ی کاوه بهبهانی. تهران: طرح نو.
Ahmed, Dawood; Bulmer, Eliot. (2017). “Limitation Clauses”. International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA), pp. 1-33.
Bakircioglu, Onder. (2007). “The Application of the Margin of Appreciation Doctrine in Freedom of Expression and Public Morality Cases”. German Law Journal, 8(7), pp. 711-733.
Costa Neto, João. (2015). “Rights as Trumps and Balancing: Reconciling The Irreconcilable?” Revista Direito GV, 11(1), pp. 159-188.
Dworkin, Ronald. (1966). “Lord Devlin and the Enforcement of Morals”. The Yale Law Journal, 75(6), pp. 986-1005.
_______ (1978). “Liberalism” In S. Hampshire (Ed.), Public and Private Morality. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 113-143.
_______ (1982). A Matter of Principle. Harvard University Press.
_______ (1990). A Bill of Rights for Britain. London: Chatto & Windus.
_______ (1992). “The Coming Battles over Free Speech”. The New York Review of Books 39, 11, pp. 55-8.
_______ (1996). Freedom’s Law. Oxford: Oxford University Press.
_______ (2006). Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate. Princeton University Press.
_______ (2013). Taking Rights Seriously. London: Bloomsbury Publishing.
Edge, Peter W. (1998). “The European Court of Human Rights and Religious Rights”. The International and Comparative Law Quarterly, 47(3), pp. 680- 687.
Feinberg, Joel. (1998). Harmless to Others. Oxford: Oxford University Press.
Fried, Charles. (1992). “The New First Amendment Jurisprudence: Threat to Liberty”. Chicago Law Review, 59(1), pp. 225-253.
George, Robert P. (2000). “The Concept of Public Morality”. American Journal of Jurisprudence, 45(1), pp. 17-32.
Gert, Bernard. (8 September 2020). “The Definition of Morality”. Stanford Encyclopedia of Philosophy, (substantive revision), https://plato.stanford.edu/entries/morality-definition, (Accessed on: 23 June 2022).
Görentaş, Itır Aladağ. (2016). “The Effects of Margin of Appreciation Doctrine on the European Court of Human Rights: Upholding Public Morality over Fundamental Rights”. Akademik İncelemeler Dergisi, 11(2), pp. 197-216.
Hare, Richard Mervyn. (1972). Essays on the Moral Concepts. Macmillan Press Ltd.
Husak, Douglas N. (1979). “Ronald Dworkin and the Right to Liberty”. Ethics, 90(1), pp. 121-130.
Krieger, Eliot F. (1995). “Protected Expression: Toward a Speaker-Oriented Theory”. Denver Law Review, 73(1), pp. 69-90.
Langton, Rae. (1990). “Whose Right? Ronald Dworkin, Women, and Pornographers”. Philosophy & Public Affairs, 19(4), pp. 311-59.
Levin, Abigail. (2009). “Pornography, Hate Speech, and Their Challenge to Dworkin’s Egalitarian Liberalism”. Public Affairs Quarterly, 23(4), pp. 357-73.
Młynarska-Sobaczewska, Anna; Kubuj, Katarzyna; & Aleksandra Mężykowska. (2019).Public Morality as a Legitimate Aim to Limit Rights and Freedoms in the National and International Legal Order”. Contemporary Central & East European Law, 133(1), pp. 10-20.
Nickle, James. (11 April 2019). “Human Rights”. Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Substantive revision), https://plato.stanford.edu/entries/rights-human/ (Accessed on: 23 June 2022).
Idris, Akhmad; Ihksan, Rd Muhammad; Primadianti, Helena; Zuhro, Fatimatuz; Handayani, Irawati; & Kukuh Tejomurti. (2019). “Is Public Morality Able to Restrict Human Rights?” Proceedings of the 3rd International Conference on Globalization of Law and Local Wisdom, 358, pp. 41-4.
Perrone, Roberto. (2014). “Public Morals and the European Convention on Human Rights”. Israel Law Review, 47(3), pp. 361-378.
Prebensen, Soren C. (1998). “The Margin of Appreciation and Article 9, 10, 11 of the Convention”. Human Rights Law Journal, 19(1), pp. 13- 17.
Raz, Joseph. (1978). “Professor Dworkin’s Theory of Rights”. Political Studies, 26(1), pp. 123-137.
Shapiro, Danny. (1982). “Does Ronald Dworkin Take Rights Seriously?” Canadian Journal of Philosophy, 12(3), pp. 417-34.
Weinrib, Jacob. (2017). “When Trumps Clash: Dworkin and the Doctrine of Proportionality”. Ratio Juris, 30(3), pp. 341-52
Volume 3, Issue 3 - Serial Number 11
September 2022
Pages 47-68
  • Receive Date: 24 June 2022
  • Revise Date: 02 September 2022
  • Accept Date: 03 October 2022
  • First Publish Date: 03 October 2022