University of Zanjan, IranEthical Reflections2676-41801420210101PLACE: PRESENCE AS SECOND-PERSONAL SPACEمکان: حضور به عنوان فضای دوم شخصی716244152ENStephen Darwall1) Andrew Downey Orrik Professor at Yale University,
2) John Dewey Distinguished University Professor Emeritus, University of Michigan, USA.0000-0002-3855-6464Journal Article20210526The concept of place is ultimately a matter of ethical significance—of where something fits in a nexus or structure of meaning. Often this meaning is quite personal, involving a sense of presence we associate with a place. This essay investigates this connection through a study of Wordsworth’s poem, “Tintern Abbey.” It argues that the notion of a presence-infused place is ultimately that of a second-personal space. Presence is a matter of second-personal openness. Therefore, when presence infuses place, it makes its space second-personal also.مفهوم مکان نهایتاً یک موضوع مهم اخلاقی در این باب است که یک شیء در یک ارتباط یا ساختار معنایی با چه جایگاهی متناسب است. اغلب این معنا امری کاملاً شخصی است که شامل معنایی از حضور است که ما با یک مکان همبسته میشویم. این مقاله این ارتباط را از طریق مطالعه شعر ووردزوورث، «تینترن اَبِی»، بررسی میکند. چنین استدلال میشود که مفهوم مکان حضوری القاء شده نهایتاً یک فضای دوم شخصی است. حضور موضوع گشودگی دوم شخصی است. بنابراین، وقتی حضور مکان را القاء میکند، همچنین جایگاه آن را تبدیل به دوم شخص میکند.https://jer.znu.ac.ir/article_244152_8b20e044f5a1db122deb2432d47bc9d7.pdfUniversity of Zanjan, IranEthical Reflections2676-41801420210101Educating for Individual Freedom and Democratic Citizenship: In Unity and Diversity There Is Strengthآموزش برای آزادی فردی و شهروندی دموکراتیک: قوت در وحدت و کثرت است.1741243802ENAmy GutmannPresident and Christopher H. Browne Distinguished Professor of Political Science and Professor of Communication, University of Pennsylvania, USAJournal Article20210430This article addresses contentious questions concerning individual freedom and democratic citizenship education in the contemporary circumstances of multiculturalism. It suggests that educating children for civic equality is an ambitious aim for any democracy and not one that can ever be realized once and for all. It provides evidence that multicultural conditions can challenge the very aim of educating children for civic equality. It explains that democracies are variously multicultural and the varieties of groups make a difference in the kind of education and the progress toward civic equality that can realistically be expected at any time.این مقاله به مسائل مناقشهآمیز در باب تعلیم آزادی فردی و شهروندی دموکراتیک در شرایط چندفرهنگی معاصر میپردازد. در این نوشته پیشنهاد شده است که آموزش کودکان برای برابری مدنی یک هدف بلندهمت برای هر دموکراسی است نه فقط برای یک [کشور و یک] دموکراسی که بتواند آن را یکبار برای همیشه محقق سازد. این مقاله شواهدی بر این ادعا فراهم میکند که شرایط چندفرهنگی میتواند هدف واقعی ِ آموزِش برابری مدنی به کودکان را با چالش مواجه کند؛ همچنین، توضیح میدهد که دموکراسیها به طور مختلفی چندفرهنگی هستند و گروههای مختلف باعث ایجاد گوناگونی در نوع تعلیم و پیشرفت به سمت برابری مدنی میشود که میتواند بهطور واقعگرایانهای در هر زمان مورد انتظار باشد.https://jer.znu.ac.ir/article_243802_57c3602a0e2becbead07190261db6e96.pdfUniversity of Zanjan, IranEthical Reflections2676-41801420210101Are There Limits to Free Speech?آیا آزادی بیان محدودیت دارد؟4356244427ENPeter SingerIra W. DeCamp Professor of Bioethics, University Center for Human Values,
Princeton UniversityJournal Article20210614Freedom of speech has traditionally been a cause championed by the left and liberal side of the political spectrum, against conservatives who have tried to limit the expression of radical ideas. Here are three examples from the United States: 1) When I was appointed to Princeton University in 1999, Steve Forbes, whose father had endowed the university’s Forbes College, called for my appointment to be rescinded, and pledged that he would not donate to the university as long as I was on the faculty. Forbes was, at the time, running for the Republican nomination for president.<br /> Freedom of speech has traditionally been a cause championed by the left and liberal side of the political spectrum, against conservatives who have tried to limit the expression of radical ideas. Here are three examples from the United States: 1) When I was appointed to Princeton University in 1999, Steve Forbes, whose father had endowed the university’s Forbes College, called for my appointment to be rescinded, and pledged that he would not donate to the university as long as I was on the faculty. Forbes was, at the time, running for the Republican nomination for president.<br /> https://jer.znu.ac.ir/article_244427_a1ad9fbb0e6e14224744e870741cc1e5.pdfUniversity of Zanjan, IranEthical Reflections2676-41801420210101We Have to Live Till We Dieتا لحظه مرگ باید زندگی کنیم5768243803ENSlavoj ŽižekProfessor of Philosophy, Ljubljana University, SloveniaJournal Article20210430What ethical stance would be appropriate in today’s messy situation of health crisis, global warming, social and economic antagonisms, etc.? The first one is that of an expert who deals with the specific task imposed on him by those in power, blissfully ignoring the wider social context of his activity. The second one is that of pseudo-radical intellectuals who criticize the existing order from a comfortable morally superior position, well aware that their criticism will have no actual effects. How, then, are we to go on living after we get rid of the illusions of a false critical stance? Not just by accepting our reality: the fascination with the end of our civilization make us spectators who morbidly enjoy the disintegration of normality. A way out of this deadlock is signalled by a line from a song by the German rock band Rammstein: “we have to live till we die”. We have to fight against the pandemic and other crises not by way of withdrawing from life but as a way to live with utmost intensity. Is there anyone more ALIVE today than millions of healthcare workers who with full awareness risk their lives on a daily base? Many of them died, but till they died they were alive.کدام موضع اخلاقی در شرایط آشفتة امروز، یعنی: بحران سلامت، گرمایش زمین، منازعات اقتصادی و ...، مناسب است؟ نکته اول این است که هر متخصصی که با وظیفة خاصی که توسط صاحبان قدرت به او تحمیل شده است، سروکله میزند، بهطور خوشایندی از بستر گستردة اجتماعی فعالیت خود غفلت میورزد. دوم این است که روشنفکران بهاصطلاح رادیکال، کسانیکه نظم موجود را از یک موضع اخلاقی بالاتر نقد میکنند، به خوبی آگاهند که نقدهایشان هیچ آثار عملی ندارد. پس، بعد از خلاصی از توهمات یک موضع انتقادی کاذب، ما چگونه باید زندگی کنیم؟ نه فقط با پذیرش واقعیتمان؛ افسون شدن با پایان تمدنمان، ما را تماشاگرانی قرار خواهد داد که به طور ناخوشی از فروپاشی حالت عادی لذت میبرد. یک راه برونرفت از این بنبست در خطی از آهنگ یک گروه راک آلمانی اشاره شده است: «ما باید تا زمان مرگ زندگی گنیم». ما باید علیه همهگیری و دیگر بحرانها بجنگیم نه با عقب کشیدن از زندگی؛ بلکه به یافتن راهی به سوی زندگی با تمام قوت. آیا امروز چیزی زندهتر از این وجود دارد که میلیونها مراقب سلامت، با آگاهی کامل، زندگی خود را هر روزه به خطر میاندازند؟ بسیاری از آنها مردهاند؛ اما آنها به محض مرگ زنده شدهاند.https://jer.znu.ac.ir/article_243803_14b07d99fc2e6f05b70e1c9346357f97.pdfUniversity of Zanjan, IranEthical Reflections2676-41801420210101Interpreting Hobbes’s Moral Theory: Rightness, Goodness, Virtue, and Responsibilityتبیین نظریه اخلاقی هابز: درستی، خوبی، فضیلت و مسئولیت6990243804ENS. A.LLOYDProfessor of Philosophy, University of Southern California, USA.Journal Article20210430The paper argues that the moral philosophy of Thomas Hobbes is unified by a complex conception of reason that imposes consistency norms of both rationality and reasonableness. Hobbes’s conceptions of rightness as reciprocity, and moral goodness as sociability belong to an original and attractive moral theory that is neither teleological nor classically deontological, nor as interpreters have variously argued, subjectivist, contractarian, egoist, or dependent on divine command.در این مقاله استدلال شده است که فلسفه اخلاق توماس هابز به وسیلة مفهوم پیچیدهای از عقل که سازگاری قواعد عقلی و قابلیت تعقل را ایجاد میکند، به هم پیوسته شده است. تعاریف هابز از درستی به مقابله به مثل، و از خوبی اخلاقی به جامعه پذیری، متعلق به یک نظریه اصیل و جذاب است که نه غایتگرایانه است و نه وظیفهگرایانه سنتی؛ و نه آنگونه که شارحان مختلف او را به ذهنیتگرا، قراردادگرا، خودگرا یا طرفدار نظریه امر الهی تفسیر کردهاند.https://jer.znu.ac.ir/article_243804_d424a421a7bfaf78ec741f4bbb5382f1.pdfUniversity of Zanjan, IranEthical Reflections2676-41801420210101ACKNOWLEDGING OTHERSقدردانی از دیگران91119244436ENTalbot BrewerProfessor of Philosophy, University of Virginia, USAJournal Article20210615It is widely affirmed that human beings have irreplaceable valuable, and that we owe it to them to treat them accordingly. Many theorists have been drawn to Kantianism because they think that it alone can capture this intuition. One aim of this paper is to show that this is a mistake, and that Kantianism cannot provide an independent rational vindication, nor even a fully illuminating articulation, of irreplaceability. A further aim is to outline a broadly Aristotelian view that provides a more fitting theoretical framework for this appealing conception of human value. This critique of Kantianism extends to contemporary theorists with a broadly Kantian orientation, including Christine Korsgaard, Stephen Darwall and John Rawls. The problem with these views, at heart, is that they attempt to ground morality in respect alone. Yet it is love, not respect, that brings irreplaceability into view. The paper closes with a sketch of a virtue-theoretic theory that follows Aquinas in taking love to be a master virtue that refines the other virtues so as to ensure a continuous and practically efficacious sensitivity to the irreplaceable value of fellow human beings.اینکه انسان ارزشی منحصربفرد (جایگزین ناپذیر) دارد و نیز باید با او همان گونه رفتار شود، به طور گسترده مورد تصدیق است. بسیاری از نظریه پردازان به این دلیل جذب کانتگرایی شده است که تصور میکنند تنها از این طریق است که این بصیرت به دست می آید. یکی از اهداف این مقاله، اثبات نادرستی این تصور است و بیان اینکه کانت گرایی نمی تواند نه یک توجیه عقلانی مستقل و نه حتی یک تبیین روشن کامل از جایگزین ناپذیری داشته باشد. هدف دیگر، طراحی یک دیدگاه جامع ارسطویی است که ساختار نظری مناسبی برای تمسک به این ارزش انسانی ارائه میکند. این نقد از کانت گرایی به نظریات معاصر با گرایش کانتی، نظیر نظریة کریستین کرسگارد، استفن داروال و جان رالز، نیز وارد است. مشکل مرکزی این نظریه ها این است که آنها تلاش می کنند اخلاق را تنها بر احترام بنا نهند؛ ولی این عشق، و نه احترام، است که جایگزین ناپذیری را به منصه ظهور در می آورد. این مقاله با شرح مختصری از نظریه فضیلت نظری پایان می یابد که، به تبع آکوئیناس، عشق (محبت) را به عنوان فضیلت اصلی که سایر فضایل را می پالاید تا به یک حساسیت مؤثر عملی و مستمر نسبت به ارزش جایگزین ناپذیر ابناء بشر مطمئن شود. https://jer.znu.ac.ir/article_244436_31eafde4be8cd4b1bd78c0b25ccce2c7.pdf