تأملات اخلاقی

تأملات اخلاقی

تحلیل انتقادی تعارض میان فایده‌گرایی و شهودات اخلاقی با اتکا به یافته‌های علوم شناختی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
1 دانشجوی دکتری فلسفه اخلاق دانشگاه قم، قم، ایران
2 استادیار گروه فلسفه اخلاق دانشگاه قم، قم، ایران
چکیده
فایده‌گرایی، به‌عنوان یکی از مشهورترین نظریه‌ها در اخلاق هنجاری در دهه‌های اخیر، با شعار و آرمان «نیل به بیشترین سود برای بیشترین افراد»، در معرض اشکالات و ایرادات فلسفی بسیار بوده است. مخالفان این نظریه و رویکرد، نقدهای گوناگونی بر آن وارد ساخته‌اند که از میان آنها، «تعارض فایده‌گرایی با شهودات اخلاقی» در زمینه‌های عدالت توزیعی و حقوق بنیادین انسان‌ها، از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است. فایده‌گرایان در پاسخ به این اشکال، گاه بازتفسیر «شهودات اخلاقی» را مهم دانسته و مطالبه کرده‌اند و گاه حجیت ذاتی شهودات اخلاقی را زیر سؤال برده‌اند. این پژوهش مدعی است که با استناد به نویافته‌های علوم شناختی، می‌توان صورتبندی جدیدی از مسئله ارائه داد و پاسخ‌های تازه‌ای به این اشکالات داد. روش تحقیق این نوشتار، مبتنی بر توصیف و تحلیل پژوهش‌های علوم‌ شناختی در حوزۀ روان‌شناسی اخلاق است. پاسخ‌های ارائه‌شده در سه بخش اصلی تنظیم شده‌اند: ۱. با تفکیک فرآیندهای شهودی (سریع و ناخودآگاه) و استدلالی (کُند و آگاهانه)، می‌توان نشان داد که ترجیح نتایج هر یک از این دو مسیر، بدون دلیل مرجّح، ناموجّه خواهد بود؛ ۲. بر اساس نظریۀ‌ یگانگی قواعد اکتشافی و شهودات اخلاقی، ترجیح شهودات اخلاقی بر فرآیندهای استدلالی، فاقد توجیه منطقی است؛ زیرا شهودات نیز خود متکی بر قواعد ومکانیسم‌های اکتشافیِ شناختی هستند؛ ۳. اگر صرف وجود شهودات اخلاقی را دلیلی بر اعتبار نظریه‌های همسو با آنها بدانیم، در این صورت، با ارائۀ شهود فایده‌گرایانه، استدلال طرفداران تعارض فایده‌گرایی و شهودات اخلاقی خنثی خواهد شد.
کلیدواژه‌ها

موضوعات


Bialek, Michal, & De Neys, Wim. (2016). Conflict detection during moral decision-making: Evidence for deontic reasoners' utilitarian sensitivity. Journal of Cognitive Psychology28(5), 631-639.
Blair, Robert James. (2007). The amygdala and ventromedial prefrontal cortex in morality and psychopathy. Trends in Cognitive Sciences11(9), 387-392.
Chappell, Richard Yetter, Meissner, David, & MacAskill, William. (2023). Objections to utilitarianism and responses. In Introduction to utilitarianism.
Chappell, Timothy, & Crisp, Roger. (1998). Utilitarianism. In Edward Craig (Ed.), Routledge encyclopedia of philosophy. Routledge.
Cushman, Fiery. (2013). Action, outcome, and value: A dual-system framework for morality. Personality and Social Psychology Review17(3), 273-292.
Damasio, Antonio R. (1994). Descartes' error: Emotion, reason, and the human brain. G. P. Putnam's Sons.
Driver, Julia. (2009). The history of utilitarianism. In Edward N. Zalta (Ed.), Stanford encyclopedia of philosophy.
Epley, Nicholas, & Dunning, David. (2000). Feeling "holier than thou": Are self-serving assessments produced by errors in self- or social prediction? Journal of Personality and Social Psychology79(6), 861-875.
Frankena, William Klaas. (1973). Ethics. Prentice-Hall.
Gigerenzer, Gerd, & Gaissmaier, Wolfgang. (2011). Heuristic decision making. Annual Review of Psychology62, 451-482.
Gigerenzer, Gerd. (2008). Moral intuition = fast and frugal heuristics? In Walter Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral psychology volume 2: The cognitive science of morality: Intuition and diversity (pp. 1-22). MIT Press.
Greene, Joshua David. (2014). The cognitive neuroscience of moral judgment and decision making. In Michael S. Gazzaniga & George R. Mangun (Eds.), The cognitive neurosciences (5th ed., pp. 1013-1023). MIT Press.
Greene, Joshua. (2013). Moral tribes: Emotion, reason, and the gap between us and them. Penguin Press.
Haidt, Jonathan. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review108(4), 814-834.
Hanson, Robin. (2002). Why health is not special: Errors in evolved bioethics intuitions. Social Philosophy and Policy19(2), 153-179.
Harrison, Jonathan. (1967). Ethical objectivism. In Paul Edwards (Ed.), The encyclopedia of philosophy (Vol. 3, pp. 71-75). Macmillan.
Hinman, Lawrence Michael. (2008). Ethics: A pluralistic approach to moral theory (4th ed.). Wadsworth.
Kahneman, Daniel, & Frederick, Shane. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In Thomas Gilovich, Dale Griffin, & Daniel Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 49-81). Cambridge University Press.
Kohlberg, Lawrence. (1981). From is to ought: How to commit the naturalistic fallacy and get away with it in the study of moral development. In The philosophy of moral development: Vol. I of essays on moral development (pp. 101-189). Harper & Row.
MacAskill, William, Meissner, David, & Chappell, Richard Yetter. (2023). The equality objection. In Introduction to utilitarianismhttps://www.utilitarianism.net/objections-to-utilitarianism/equality
Moore, Adam Bradley, Clark, Brian Andrew, & Kane, Michael James. (2008). Who shalt not kill? Individual differences in working memory capacity, executive control, and moral judgment. Psychological Science19(6), 549-557.
Neys, Wim De, & Białek, Michał. (2017). Dual processes and conflict during moral and logic reasoning: A case for utilitarian intuitions? In Jean-François Bonnefon & Bastien Trémolière (Eds.), Moral inferences (pp. 123-134). Routledge.
Rivera, Hector. (2019). Begging the question. In Robert Arp, Steven Barbone, & Michael Bruce (Eds.), Bad arguments: 100 of the most important fallacies in Western philosophy (pp. 1-20). Wiley-Blackwell.
Shah, Anuj Kumar, & Oppenheimer, Daniel Maurice. (2008). Heuristics made easy: An effort-reduction framework. Psychological Bulletin134(2), 207-222.
Simon, Herbert Alexander. (1979). Rational decision making in business organizations. American Economic Review69(4), 493-513.
Simon, Herbert Alexander. (1992). What is an "explanation" of behavior? Psychological Science3(3), 150-161.
Sinnott-Armstrong, Walter. (2019). Consequentialism. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 Edition).
Trémolière, Bastien, De Neys, Wim, & Bonnefon, Jean François. (2012). Mortality salience and morality: Thinking about death makes people less utilitarian. Cognition124(3), 379-384.

  • تاریخ دریافت 01 اسفند 1403
  • تاریخ بازنگری 16 فروردین 1404
  • تاریخ پذیرش 27 اردیبهشت 1404