تأملات اخلاقی

تأملات اخلاقی

اخلاق فناوری: ارزیابی انتقادی مناقشه‌ میان دیوید مورو و ژوزف. سی. پیت درباره‌ی ارزش‌باری فناوری و مسئولیت اخلاقی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
1 دانشجوی دکتری، فلسفه معاصر، دانشگاه آزاد واحد علوم و تحقیقات، دانشکده الهیات و علوم سیاسی، تهران، ایران.
2 دانشیار، گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف، تهران، ایران.
10.30470/er.2025.2047240.1383
چکیده
مسئله وضعیت اخلاقی فناوری یکی از مباحث بنیادین در فلسفه فناوری و اخلاق فناوری است که همواره محل مناقشه بوده است. مسئله کانونی در این حوزه این است که آیا فناوری‌ها ذاتاً حامل ارزش‌، به‌خصوص ارزش‌های اخلاقی، هستند یا به‌عنوان ابزارهایی خنثی عمل می‌کنند؟ در پاسخ به این پرسش، دو رویکرد متقابل وجود دارد: مدافعان ارزش‌باری فناوری (VLT) که بر این باورند که فناوری‌ها به‌طور درونی، یعنی در ساختار خود، واجد ارزش‌هایی مستقل از کاربرانشان هستند و این ارزش‌ها در طراحی، کاربرد و تأثیرات اجتماعی آن‌ها بروز می‌یابند. در مقابل، مدافعان ارزش-خنثایی فناوری (VNT) معتقدند که فناوری به‌خودی‌خود خنثی است و هیچ ارزش درونی ندارد؛ بلکه تنها نحوه استفاده از آن‌ توسط انسان‌هاست که به آن ارزش‌هایی، اخلاقاً، خوب یا بد می‌بخشد. این گروه معتقدند فناوری نباید از لحاظ اخلاقی مورد قضاوت قرار گیرد، مگر در بستر کاربست انسانی. در این مقاله مناقشه‌ای میان دو مقاله کلیدی در این حوزه مورد بررسی و ارزیابی قرار گرفته است: مقاله دیوید مورو با عنوان «ارزش‌های نهفته در فناوری‌ها» که از دیدگاه ارزش‌باری فناوری دفاع می‌کند و مقاله ژوزف پیت با عنوان «آیا فناوری ارزش رهاست؟» که دیدگاه ارزش رهایی فناوری را مطرح می‌کند. هدف این مقاله مقایسه، تحلیل و ارزیابی استدلال‌های این دو رویکرد و سنجش قوت و اعتبار آن‌هاست. درنهایت، ارزیابی‌های ما نشان می‌دهند که استدلال‌های پیت به‌ویژه به‌دلیل انسجام منطقی، عمق فلسفی، دقت در تفکیک مفاهیم و کاربرد در حل مسائل اخلاقی حوزه فناوری، و همچنین برجسته کردن مسئولیت اخلاقی، از قوت بیشتری نسبت به استدلال‌های مورو برخوردار است.





 
کلیدواژه‌ها

موضوعات


 
Brey, Philip. (2014). “Moral Agents to Moral Factors: The Structural Ethics Approach.” In: The Moral Status of Technological Artifacts. Dordrecht, The Netherlands: Springer. First Edition.
Cayaba, Christobal, & Pablo, Zelinna. (2014). “Applications Development: A Value-Laden Process.” Asia Pacific Journal of Information Systems, 24(3), 371–391.
Dewey, John. (1905). “The Postulate of Immediate Empiricism”. The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 2 (15): 393-399.
Dusek, Val. (2023). “The Definition of Technology.” In: Technology Ethics: A Philosophical Introduction and Readings. New York: Routledge. First Edition.
Finley, Terrence. (2022). “A Look Through Technological Determinism, Social Constructivism, Modernity and Social Media”. Capstone Showcase. 8. Available at:
Hampden-Turner, Charles, & Trompenaars, Fons. (2020). Riding the Waves of Culture: Understanding Diversity in Global Business. London: John Murray Press. Fourth Edition.
Huebner, Claudia, & Flessa, Steffen. (2022). “Strategic Management in Healthcare: A Call for Long-Term and Systems-Thinking in an Uncertain System.” International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(14), 8617.
James, William. (1905). “Is Radical Empiricism Solipsistic.” The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 2(9), 235–238.
Kapoor, K., Kaur, Kawaljeet, et al. (2018). “Advances in Social Media Research: Past, Present and Future.” Information Systems Frontiers, 20, 531–558.
Klenk, Michael. (2020). “How Do Technological Artefacts Embody Moral Values?” Philosophy and Technology, 34(3), 525–544.
Kushnir, Yochanan, et al. (2019). “Towards Operational Predictions of the Near-Term Climate.” Nature Climate Change, 9(2), 94–101.
Miller, Boaz. (2021). “Is Technology Value-Neutral?” Science, Technology, and Human Values, 46(1), 53–80.
McLeod, Saul. (2007). “B. F. Skinner: Operant Conditioning.” Retrieved September 9, 2007.
Morrow, David. (2023). “The Values Built into Technologies.” In: Technology Ethics: A Philosophical Introduction and Readings. New York: Routledge. First Edition.
Niiniluoto, Iikka. (2009). Facts and Values: A Useful Distinction. Pragmatist Perspectives, 109–133.
Peters, Uwe. (2022). “What Is the Function of Confirmation Bias?” Erkenntnis, 87(3), 1351–1376.
Peterson, Martin, & Spahn, Andreas. (2011). “Can Technological Artefacts Be Moral Agents?” Science and Engineering Ethics, 17, 411–424.
Pitt, Joseph C. (2011). Doing Philosophy of Technology: Essays in a Pragmatist Spirit. Dordrecht, The Netherlands: Springer. First Edition.
Pitt, Joseph C. (2014). “Guns Don’t Kill, People Kill: Values In and/Or Around Technologies.” In: The Moral Status of Technological Artifacts. Dordrecht, The Netherlands: Springer. First Edition.
Pitt, Joseph C. (2020). Heraclitus Redux: Technological Infrastructures and Scientific Change. Lanham, USA: Rowman & Littlefield International Ltd. First Edition.
Pitt, Joseph C. (2023). “Value-Free Technology?” In: Technology Ethics: A Philosophical Introduction and Readings. New York: Routledge. First Edition.
Ryan, Richard M., & Deci, Edward L. (2020). “Intrinsic and Extrinsic Motivation From a Self-Determination Theory Perspective: Definitions, Theory, Practices, and Future Directions.” Contemporary Educational Psychology, 61, 101860.
Talisse, Robert B., & Aikin, Scott F. (2008). Pragmatism: A Guide for the Perplexed. New York and London: Continuum. First Edition.
Tollon, Fabio. (2022). “Artifacts and Affordances: From Designed Properties to Possibilities for Action.” AI and Society, 37(1): 239–248.
Van De Poel, Ibo, & Kudina, Olga. (2022). “Understanding Technology-Induced Value Change: A Pragmatist Proposal.” Philosophy and Technology, 35(2), 40.
Verbeek, Peter-Paul. (2014). “Some Misunderstandings About the Moral Significance of Technology.” In: The Moral Status of Technological Artifacts. Dordrecht, The Netherlands: Springer. First Edition.
De Waal, Cornelis. (2022). Introducing Pragmatism: A Tool for Rethinking Philosophy. New York: Routledge. First Edition.
Weber, Franziska. (2022). “Are Moral Judgements Objective or Subjective: A Transcendental Defense of Objectivity.” Journal of Philosophical Criticism, 5(1): 91–103.
Thanks Joseph C. Pitt for Answers My Emails and Questions. (2024).

  • تاریخ دریافت 13 اردیبهشت 1404
  • تاریخ بازنگری 01 تیر 1404
  • تاریخ پذیرش 30 تیر 1404